Убийство Андрея Боголюбского в 1174 году

 


Введение


В данной работе анализируются описания гибели в 1174 году великого владимирского и суздальского князя Андрея Боголюбского, представленные в трех древнерусских летописях – Лаврентьевской, Ипатьевской и Новгородской первой младшего извода. Цель работы – изучить три версии убийства Андрея Боголюбского. Задачи работы – проанализировать историю создания «Повести об убиении Андрея Боголюбского» в двух редакциях – Ипатьевской и Лаврентьевской, изучить описание гибели Боголюбского в Новгородской первой летописи; рассмотреть и сравнить содержание трех версий, проанализировав указанные в них причины убийства, состав заговорщиков и само изображение преступления.


Предметом исследования являются тексты об убийстве Андрея Боголюбского в трех упомянутых летописях. Объект – описание гибели князя. Хронологические рамки: дата гибели Андрея Боголюбского – 1174 год (6682 по мартовскому стилю / 6683 год по ультрамартовскому стилю).


История создания трех версий


Задачей этой главы является анализ проблематики и времени создания «Повести об убиении Андрея Боголюбского» и ее редакций, а также текста Новгородской первой летописи.


Андрей Юрьевич Боголюбский (1110/1115–1174) – значительная фигура в истории Древней Руси, стремившаяся усилить значимость северо-восточных земель и самостоятельность Владимирского княжества1. Будучи вторым сыном Юрия Долгорукого, Андрей оставил полученный в свои владения город Вышгород и направился в Северо-Восточную Русь, забрав с собой икону Богоматери2. Боголюбский известен своей активной военной деятельностью и суверенной политикой, а также трагической смертью вследствие заговора приближенных.


Сведения об убийстве князя содержатся в «Повести об убиении Андрея Боголюбского» и в Новгородской первой летописи. Известно, что исходный текст Повести был написан владимирским клириком, хорошо знавшим князя и являвшимся свидетелем его смерти3.

 

Повесть была создана в 1174 году, сразу же после гибели князя и наказания его убийц: подробное описание преступления доказывает, что в Повести были использованы показания самих заговорщиков4. Структурно текст делится на пять частей: запись о гибели Андрея, рассказ об Успенском соборе, описание убийства князя, события после его смерти и почетное слово Андрею Боголюбскому как христианину5. Стоит сказать, что здесь заметно влияние киевской житийной литературы, а именно «Жития Бориса и Глеба»6: на это указывает и сравнение мученической смерти Боголюбского со смертью святых, и меч Бориса, которого не оказалось в спальне князя.


«Повесть об убиении Андрея Боголюбского» существует в двух редакциях: краткой и пространной7. Краткая редакция находится в Суздальской летописи Лаврентьевского свода, пространная – в Киевской летописи Ипатьевского свода, она содержит более подробное описание убийства князя, объясняет его причины и воспроизводит по деталям саму сцену мученической смерти.


Вопрос о взаимоотношении двух редакций до сих пор остается спорным. Некоторые ученые, например, Хрущев, Воронин, Серебрянский, считают, что пространная редакция является первоначальной. По их мнению, в краткой редакции отсутствуют реалистичные детали и события, которые не могли быть придуманы: мотивировка заговора, сцена с притворством убийц, горький плач киевлянина Кузьмищи8. Так, если бы краткая редакция была первичной, у автора пространной должно было быть провидение. Н.Н. Воронин утверждает, что пространная редакция была сокращена при Всеволоде Большое Гнездо в 1193 году для включения ее во Владимирский летописный свод9. Однако Шахматов и Перфецкий придерживаются иного мнения: они утверждают, что первоначальна краткая редакция, которая позже была дополнена с учетом следственных показаний и рассказов очевидцев10.
А.Н. Насонов представляет другой взгляд на текст Повести. Он пишет, что у обеих редакций был общий протограф, на основе которого, независимо друг от друга, были созданы обе версии11. В 1177 году исходный текст, как пишет историк, был сокращен в интересах Владимирской власти и добавлен в первый Владимирский летописный свод12. Позже, северо-восточный источник попал в Киев и был дополнен киевским летописцем.


Не менее существенна, чем проблема соотнесенности разных редакций текста между собой, проблема авторства. Известно, что редакции созданы разными людьми в разное время. Н.Н. Воронин считает, что пространную редакцию написал поп Микула – духовник князя и глава капитула Успенского собора13. На это указывают несколько «улик»: частое упоминание имени Микула в редакции и сходство Повести со «Сказанием о чудесах Владимирской иконы», написанным Микулой. Краткая же редакция, по мнению Воронина, была создана Феодулом, игуменом Успенского собора14. Однако нет точных сведений, подтверждающих выводы ученого.


Перейдем к Новгородской первой летописи младшего извода. В ней кратко упоминается о дате и деталях гибели Андрея Боголюбского. Видно, что данная запись внесена в Новгородскую летопись после Лаврентьевской и Ипатьевской и представляет собой отдельный рассказ. История о смерти владимирского князя, скорее всего, была хорошо распространена. Личность автора записи в Новгородской летописи неизвестна, но вполне вероятно, что это был новгородский летописец, внесший рассказ после своего ознакомления с двумя версиями Повести.
Таким образом, несомненно, что «Повесть об убиении Андрея Боголюбского» была написана владимирским летописцем сразу же после смерти князя и в дальнейшем внесена в Лаврентьевскую и Ипатьевскую летописи. Вопрос о редакциях, их первичности и авторстве до сих пор остается спорным. Новгородская первая летопись младшего извода представляет собой отдельный рассказ, написанный неизвестным автором.


Содержание трех версий


Задачей этой главы является анализ преступления, состава заговорщиков и причин, побудивших их к преступлению, а также сравнение содержания трех версий и анализ их летоисчисления.


Начнем с попытки выявить, кто являлся убийцами Андрея Боголюбского. В Лаврентьевской и Ипатьевской летописях содержится одинаковая информация о заговорщиках. В Ипатьевской: «началникъ же оубиицамъ. быс̑ Петръ Кучьковъ . зѧть Анбалъ Ӕсинъ ключникъ . Ӕкимъ Кучьковичь. а всихъ невѣрныхъ оубииць . к҃ . числомъ»15. В Лаврентьевской: «Началникъ же оубиицѧмъ Петръ Кучковъ зѧть. Аньбалъ Ӕсинъ ключник̑ . Ӕкъıмъ Кучковичь . а всѣхъ невѣрнъıх̑ оубииць . числомъ . к҃»16. Видно, что обе летописи практически слово в слово перечисляют заговорщиков и дают одинаковую цифру – 20.


При исследовании вопросов, связанных с личностями убийц Андрея Боголюбского, стоит обратиться к граффити, обнаруженному при реставрации Спасо-Преображенского собора в Переславле-Залесском в 2015 году. Надпись содержит 20 имен убийц Андрея Боголюбского, а также церковное проклятие в их адрес. Согласно исследованию, граффити было нанесено спустя небольшой промежуток времени после убийства, в последней четвери XII века, то есть, оно современно летописным записям.


Нам же точно известно только 4 участника. Итак, рассмотрим их:


а) Петр Кучков – главарь заговора, московский боярин.


б) Зять, то есть, Офрем Моизович – знатного происхождения. Можно предположить, что он был на службе у князя17. О нем также нет точных сведений.


в) Анбал, родом яс, осетин – личный слуга Боголюбского, его ключник. Как следует из того, что Анбал забрал меч Бориса из покоев князя, он мог самостоятельно распоряжаться хозяйством патрона и даже входить в его комнату18.

 

г) Яким Кучкович – приближенный слуга Боголюбского. В Ипатьевской летописи он описан как «возлюбленный слуга»: «бѣ оу него Ӕкимъ слуга вьзлюблены имъ». Возможно, его брат тоже служил князю19.


Исходя из двух редакций Повести, можно сказать, что заговор был организован приближенными людьми князя. Новгородская первая летопись подтверждает ту версию, что убийцами были дворцовые слуги: «Убиша в Володимири князя Андрѣя свои милостьници»20. Милостниками, как замечает Ю.А. Лимонов, были княжеские слуги, занятые именно в дворцовом хозяйстве21. В Лаврентьевской летописи убийцы названы «дворянами»: «горожане же Бо҃любьскъıи. и дворане разграбиша»22. Известно, что милостники – предшественники позднейших дворян23. В Ипатьевской летописи также есть косвенные сведения, показывающие отношение милостников к убийству: убийцы после гибели князя сели на «милостных» коней и взяли «милостное» оружие – «и вьскладъше на млс̑тьныѣ конѣ . послаша до свѣта. прочь. а сами воземьше на сѧ ѡружьӕ кнѧже млс̑тьное»24. Однако независимо от того, были ли убийцы дружинниками или милостниками князя, они являлись приближенными Боголюбского, которые имели доступ к его личным покоям.


Так как среди участников заговора были люди знатного происхождения, можно сказать, что бояре также участвовали в убийстве князя.
Кроме того, в летописях есть информация о народе, который разграбил дворец Боголюбского, а это значит, что простые люди, возможно, тоже были недовольны политикой князя.


Боголюбский был убит в городе Боголюбово: в Лаврентьевской и Ипатьевской летописях описано, как тело князя переносят из Боголюбова во Владимир25. Вот, что сказано в Новгородской летописи: «убиша Володимири князя Андрѣя свои милостьници на канунъ святых апостолъ Петра и Павла в нощи спящю ему въ Боголюбемъ»26.


Теперь перейдем к причинам заговора. В Лаврентьевской и Новгородской первой летописях отсутствует информация о причинах, сподвигнувших заговорщиков на преступление. Сама мотивировка заговора описана только в Ипатьевской летописи –Яким Кучкович предлагает убить князя, так как узнает, что князь убил его брата, и боится, что он убьет и их: «Ӕкимъ Ж слуга вьзлюблен имъ . и слыша ѿ некого . аже брата его кнѧзь велѣлъ казнить. и оустрѣмисѧ дьӕволимь наоучениемь . и тече вопиӕ кь братьи своеи . кь злымъ свѣтник̑мъ . ӕкоже Июда къ Жидомъ . тъснѧсѧ оугодити ѡц҃ю своему сотонѣ и почаша молвити днс̑ь того казнилъ а насъ завутра а промыслимы ѡ кнѧзѣ семь»27.


Исходя из этого, можно выдвинуть несколько версий, объясняющих убийство князя:


1) Убийство Боголюбского было местью за смерть брата Якима. Однако возникает вопрос – почему так много убийц решили его поддержать? На наш взгляд, эта версия поверхностна.


2) Убийство произошло из-за боязни, что заговор раскроется, и его участники будут казнены. В Ипатьевской летописи написано, что князь был осведомлен о заговоре: «кнѧзь же Андрѣи вражное оубииство слышавъ напередѣ»28. Вполне вероятно, что Боголюбский узнал о готовящемся убийстве от брата Якима, убил его и планировал ликвидировать и остальных заговорщиков, однако опоздал29. Ю.А. Лимонов даже предполагает, что данный заговор был умышлен Ростиславичами – племянниками Андрея, которые намеревались занять его престол30. На это указывает то, что после смерти князя был собран съезд, на котором присутствовала дружина Суздальской земли, а также послы Глеба, рязанского князя и мужа дочери Ростислава Юрьевича. Эти послы, по мнению ученого, были еще при жизни Андрея и могли подкупить заговорщиков31. К тому же, в Ипатьевской летописи есть сравнение убийц с Горясером – слугой Святополка Окаянного, умерщвившего Бориса и Глеба именно по заказу Святополка: «О, горе вамъ, нечестивии, что уподобистеся Горясѣру»32. Возможно, автор Повести знал о планах Глеба Рязанского.


3) Вполне вероятно, что приближенные князя были недовольны его политикой: дружина устала от бесконечных военных походов, бояре и милостники не хотели подчиняться его абсолютной власти33. Стоит сказать, что политика духовенства также указывает на то, что служители церкви не очень поддерживали Боголюбского. В Лаврентьевской летописи написано, что за трупом князя прибыли только на четвертый день, в Ипатьевской – что останки князя были отпеты на третий день, а на шестой увезены во Владимир34.

 

Новгородская первая летопись не дает никакой информации о причинах убийства князя. Возможно, представленная здесь запись о мятеже во Владимире и Суздале после гибели Боголюбского говорит о недовольстве приближенных князя его политикой. Вполне вероятно, что мятеж был вызван недовольством народа, узнавшем новость об убийстве Андрея Боголюбского.


Стоит сказать, что в Ипатьевской летописи выразительно описаны страдания народа – плач и вопли были слышны во всем городе: «и людье не могоша сѧ ни мало оудержати . но вси вопьӕхуть . ѿ слезъ же не можаху прозрити . и вопль далече бѧже слышати»35. В Лаврентьевской летописи же только сухо указано, что князь был погребен с «достойными хвалами»36.


Теперь же приступим к анализу описания убийства Боголюбского. Для начала рассмотрим дату убийства князя. Известно, что Андрей Боголюбский был убит 29 июня 1174 года в канун «12 апостолов». В Лаврентьевской и Ипатьевской летописях годом убийства Боголюбского значится 6683, а в Новгородской первой – 6682. Различные даты объясняются разным стилем летоисчисления – в Ипатьевской и Лаврентьевской летописях год написан по ультрамартовскому стилю, а в Новгородской первой – по мартовскому37. Таким образом, все три версии содержат одинаковый год убийства – 1174.


Однако в Ипатьевской и Лаврентьевской летописях отличается день убийства Боголюбского: в Лаврентьевской – это 29 июня, в Ипатьевской – 28 июня. Доказано, что убийство было совершено в ночь с 29 на 30 июня: 29 июня – верная дата, так как в 6683 году суббота приходится именно на это число38. Так как в Ипатьевской летописи не уточняется, в канун каких именно апостолов было совершено убийство – там написано канун «святых апостолов», то возможно, что летописец ошибся. Н.Г Бережков объясняет, что автор пространной редакции перепутал канун «12 святых апостолов» 30 июня с кануном «апостолу Петру и Павлу» 29 июня и посчитал, что убийство было совершено с 28 на 29 июня39. Иначе, дату гибели Боголюбского в Ипатьевской летописи нужно датировать не 1174, а 1775 годом. Но в Новгородской летописи день убийства уже уточняется: «на канунъ святых апостолъ Петра и Павла»40 (т.е. с 28 июня на 29). Данная дата также является ошибочной41 а, следовательно, можно прийти к выводу, что новгородский автор ознакомился именно с пространной редакцией Ипатьевской летописи.


Итак, спланировав заговор, убийцы ночью пришли к покоям князя, к которым вела лестница в дворцовой башне42. Немаловажная деталь, которая пропущена в Лаврентьевской летописи, описывается в Ипатьевской: прежде чем войти в покои князя, убийцы пошли в погреб и напились. Возможно, летописец Ипатьевской летописи хотел показать, что заговорщикам было нелегко совершить преступление, и для того, чтобы набраться мужества, они решили употребить алкоголь. В Лаврентьевской и Ипатьевской летописях нет информации об охране князя – убийцы сразу же очутились у порога его покоев. В Новгородской первой летописи присутствуют сведения о сторожах, которых избили заговорщики43. Стоит сказать, что в Ипатьевской летописи есть момент, когда убийцы притворились Прокопием – близким слугой князя (которого, впоследствии умертвили), однако Боголюбский сразу же признал обман44. Возможно, именно этот момент подтолкнул новгородского летописца додумать стражей, с которыми убийцы столкнулись.


Затем во всех трех версиях описано, что заговорщики с силой выломили дверь и ворвались в покои князя45. В Новгородской первой летописи написано, что они убили князя копьями: «и ту насунуша копьи»46. В Лаврентьевской и Ипатьевской убийцы использовали не только копья, но также сабли и мечи. Во всех трех версиях князь был обезоружен – его меч забрал ключник Анбал.


В Лаврентьевской и Ипатьевской заговорщики не с первого раза убили князя – им пришлось возвращаться, так как они слышали стоны Боголюбского, который спустился с башни вниз47. Вернувшись, они убили его, и Петр Кучков отрезал ему правую руку. Стоит сказать, что в летописях содержится ошибка – при изучении скелета обнаружено, что отрублена была левая рука, а не правая. Авторы двух редакций написали именно правую – «ѿтѧ руку десную»48. Есть несколько версий относительно данной ошибки. Вполне вероятно, что сами убийцы в момент судебного разбирательства перепутали руки или же специально дали ложную информацию, однако, для чего – непонятно. В Новгородской первой летописи нет никакой информации об отрезании руки.

 

Таким образом, несмотря на то что Ипатьевская и Лаврентьевская летописи содержат во многом одинаковую информацию о гибели Боголюбского, это все же не идентичные истории. Лаврентьевская летопись сокращает Ипатьевскую и пропускает многие важные детали: например, эпизод со спусканием в погреб перед убийством или описание плача киевлянина Кузьмищи. Новгородская первая летопись является самостоятельным рассказом.


На наш взгляд, велика вероятность того, что у обеих редакций Повести был общий протограф, а Новгородская первая летопись была создана независимо от двух других версий, так как история о мученической смерти князя Андрея была распространена. Причиной гибели Боголюбского, по нашему мнению, является тот факт, что князь узнал о готовящемся против него заговоре, вызванном недовольством приближенных. Опираясь на текст Повести, стоит сказать, что политикой князя были недовольны многие: знатные люди, слуги князя, горожане Боголюбова и даже духовники. Следовательно, возможно, что Андрей Боголюбский не был столь «мужественным и мягкосердечным» князем, если готовящийся против него заговор никто не смог (или не захотел) предотвратить.

 

 

Библиография

 

Ипатьевская летопись // Полное собрание русских летописей. Т. 2. М.: Языки русской культуры, 1998.
Лаврентьевская летопись // Полное собрание русских летописей. Т. 1. М.: Языки русской культуры, 1997.
Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов // Полное собрание русских летописей. Т. 3. М.: Языки русской культуры, 2000.
Бережков Н.Г. Хронология русского летописания. М.: Изд-во АН СССР, 1963.
Воронин Н.Н. Повесть об убийстве Боголюбского и ее автор // История СССР. 1963. № 3. С. 80–97.
Кривошеев Ю.В. Гибель Андрея Боголюбского: Историческое расследование. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета (СПбГУ), 2003.
Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. Очерки социально-политической истории. Л.: Изд-во «Наука» (Ленинградское отделение), 1987.
Насонов А.Н. История русского летописания XI – начала XVII века. Очерки и исследования. М.: Изд-во «Наука», 1969.

 

Сноски

 

1 Кривошеев Ю.В. Гибель Андрея Боголюбского: Историческое расследование. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета (СПбГУ), 2003. С. 11.
2 Там же. С. 11.
3 Насонов А.Н. История русского летописания XI – начала XVII века. Очерки и исследования. М.: Изд-во «Наука», 1969. С. 154.

4 Воронин Н.Н. Повесть об убийстве Боголюбского и ее автор // История СССР. 1963. № 3. С. 85.
5 Насонов А.Н. Указ. соч. С. 153.
6 Там же. С. 154–155.
7 Воронин Н.Н. Указ. соч. 80.
8 Там же. С. 92.

9 Там же. С. 94.
10 Там же. С. 81.
11 Насонов А.Н. Указ. соч. С. 151.
12 Там же. С. 156.
13 Воронин Н.Н. Указ. соч. С. 92.
14 Там же. С. 94.

15 Ипатьевская летопись. ПСРЛ. Т. 2. М.: Языки русской культуры, 1998. Стб. 586.
16 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 369.
17 Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. Очерки социально-политической истории. Л.: Изд-во «Наука» (Ленинградское отделение), 1987. С. 85.
18 Там же. С. 84.

19 Там же. С. 85.
20 Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. ПСРЛ. Т. 3. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 223.
21 Лимонов Ю.А. Указ. соч. С. 84.
22 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 370.
23 Лимонов Ю.А. Указ. соч. С. 84.
24 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 589.
25 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 370; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 592.
26 ПСРЛ. Т. 3. С. 223.

27 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 586.
28 Там же. Стб. 584.
29 Лимонов Ю.А. Указ. соч. С. 88.
30 Там же. С. 91.
31 Там же. С. 92.
32 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 587.
33 Лимонов Ю.А. Указ. соч. С. 89.
34 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 370; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 592–593.

35 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 593.
36 ПСРЛ. Т.1. Стб. 370.
37 Бережков Н.Г. Хронология русского летописания. М.: Изд-во АН СССР, 1963. С. 78.
38 Там же. С. 78.
39 Там же.
40 ПСРЛ. Т. 3. С. 223.
41 Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 200.

42 Лимонов Ю.А. Указ. соч. С. 81.
43 ПСРЛ. Т. 3. С. 223.
44 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 586.
45 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 369; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 586; ПСРЛ. Т. 3. С. 223.
46 ПСРЛ. Т. 3. С. 223.
47 Лимонов Ю.А. Указ. соч. С. 81.
48 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 369; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 589.

Tags:

Share on Facebook
Share on Twitter
Please reload

Избранные публикации

Убийство Андрея Боголюбского в 1174 году

December 25, 2018

1/2
Please reload

Облако тегов
Please reload

  • Vkontakte Social Icon
  • Черно-белая иконка Facebook