Стрелецкий бунт 1682 г. глазами современников

Введение

Московское восстание 1682 года занимает особое место в истории России. Это движение в историографии именуется «хованщиной» и устойчиво классифицируется как «реакционный бунт» московских стрельцов, подстрекаемый враждебными Петру группировками. Данное событие вызвало резонанс у современников, потому что погибло несколько членов Боярской думы, чего раньше не бывало ни при одном восстании (ни Степан Разин, ни Булавин не трогали представителей знати). Важно понимать, что под стрельцами можно понимать не только вид войсковых частей. Это может быть и собирательный термин — «служилые люди по прибору», противопоставляющийся дворянским войсковым частям – служим людям по родству. Однако такое разделение скорее характерно для советской историографии, потому как современная наука скорее относит стрельцов к элитному воинскому подразделению, считавшемуся привилегированным вплоть до петровских времён (но возможность разного понимания данного термина должна также иметься в виду).

По истории Московского восстания 1682 г. сохранился широкий круг источников, в основном от иностранных современников, которые располагали большим объемом сведений, не отразившемся в актовом материале. В данной работе будут использованы три конкретных источника: «Дневник зверского избиения московских бояр в столице в 1682 году и избрания двух царей Петра и Иоанна», записки датского посла, а также «Записная книга Разрядного приказа». Цель работы – провести исследование материалов, раскрывающих разные версии хода восстания и с помощью компаративного анализа восстановить ход восстания 1682 года (однако в работе будут рассмотрены лишь события мая). Ввиду того, что источников по этой теме очень много и большинство из них указывает разную информацию, в отечественной и зарубежной историографии нет единого мнения о событиях мая 1682 года: восстание интерпретируется по-разному, и различия порой очень существенны. Этим и объясняется актуальность данной работы. Таким образом, можно поднять следующие вопросы, важные для этой темы:

1. Было ли восстание лишь стрелецким? 2. Что стало его причиной (противоборство ли группировок или назревшие социальные проблемы)? 3. Как связаны майские события со смертью Фёдора (был ли он убит повстанцами, был ли Пётр выбран до или после его кончины)?

Московское восстание 1682 г. глазами датского посла

Датский посол короля Кристиана V Гильдебранд фон Горн впервые посетил Россию в 1676-1678 гг. в качестве секретаря посла, а уже в 1681 выполнял самостоятельную миссию1. Он хорошо знал русский язык, пользовался расположением русского царского двора и был на хорошем счету2.

Достоверность свидетельств посла необходимо оценивать критически. Весной 1682 года Гильдебранд фон Горн был в пути из двора датского короля в Москву3. О бегстве царского двора в Троице-Сергиев монастырь он узнал, находясь в Смоленске (около 400 км. от Москвы). Известно, что Иван и Пётр покинули столицу 19 мая, когда начались новые волнения4. В своем донесении Горн пишет, что «на путь от Смоленска досюда ушло 14 дней»5 Таким образом, датский посол никаким образом не мог быть свидетелем майских событий в Москве, а попал ко двору лишь к началу июня 1682 года.

Тем не менее, достоверность событий определяется новизной полученной информации. Известно, что осведомителями Горна были Розенбуш и датские купцы6, 7. Современники автора собирали информацию уже после событий, поэтому их тексты скорее напоминали политические памфлеты, пронизанные субъективностью. В этом смысле работа Горна непредвзята: он не выделяет правых и виноватых. Кроме того, по мнению А.П. Богданова, автор имеет потрясающую способность выделять наиболее существенное8. Вообще исследователь выделяет свидетельства Горна как наиболее достоверные. Послание написано в лагере у Троицы 23 октября 1682 года.

По данным Горна, события начались ещё при жизни Федора Алексеевича. За два дня до его кончины (25 апреля 1682 года) один стрелец был бит кнутом за то, что в воскресенье он работал слишком медленно9. Тогда стрельцы стали возмущаться, «ибо их принуждают даже воскресенья лишать святости … и что нужно найти способ от этого избавиться»10. Тогда удалось подавить эти волнения, однако события вызвали всеобщее сочувствие, что, по мнению посла, и «заставляет думать, а не было ли оно [восстание] основной и главной причиной его [царя Фёдора] смерти»11. Однако не совсем понятно, на что намекает посол, особенно если учитывать, что он сам опровергает популярный среди современников слух, что Федор был отравлен: посол пишет, что предполагаемые заговорщики Милославский и Матвеев не были в столице12.

Когда на следующий день (26 апреля) царь уже стоял «на пороге смерти, бояре немедля выбрали царём младшего принца Петра Алексеевича»13. «Наконец все те, кто в годы правления покойного царя были в опале, оказались снова возведенными в прежнее достоинство».14 Здесь имеется в виду Артамон Сергеевич Матвеев и клан Нарышкиных (ближайших родственников Петра Алексеевича: братья царицы Н.К. Нарышкиной). Первый занял должность великого опекун15. «Другие же, в особенности старик Одоевский… были сильно принижены»16. Естественно, что и Одоевский, и Хованский, и другие бояре были недовольны столь стремительным возвышением отдельных лиц. «В былые времена к нему [Матвееву] относились настолько враждебно, что оказалось возможным нанести ему ряд… оскорблений. Судя по всему, пришло его время брать реванш»17. Упоминания Милославского в тексте Горна найдено не было. Это противостояние посол не видит главной причиной последующих событий, потому что «дума без колебаний решалась утверждать то или иное решение»18.

Таким образом, Горн объясняет события единодушием позиции Боярской Думы в целом, «тем более что пока доскональных сведений о первоначальных зачинщиках мятежа… не имеется»19. Так, данные Горна позволяют сделать вывод о том, что народные волнения не были результатом заговора, а были стихийными и, вероятно, закономерными. В период с 10 по 14 мая, по данным посла, всё было спокойно. Как раз тогда правительство Нарышкиных удовлетворило все требования стрельцов, наказав тех полковников, на которых били челом.

События мая

В ночь с 14 по 15 мая должно было проходить заседание Думы, в это время 4 полка стрельцов, а также 4 тысячи солдат решили начать вооруженное выступление и заняли кремль»20. В этом им пособил Стремянной полк кремлёвской охраны, который датский посол называет «гвардией». Отмечу, что среди восставших указываются и «солдаты». Ничего неожиданного в мятеже с современной точки зрения здесь нет: всем было известно, что именно 15 мая будет собрана Дума для решения вопроса о регентства при малолетнем царе, однако почему-то для Горна, как и для участников заседания (Матвеева и его ближайших сторонников) это оказалось непредвиденным. Вероятно, восстание было очень хорошо организовано. Призвав Хованского и Одоевского, стрельцы выдвинули условия: низложение Петра и избрание Ивана, увольнение всех тех, кто плохо с ними обращался, и назначение на эти места стрельцов, выплата им денег, а также выдача стрельцам Матвеева и Нарышкиных21. Дума не торопилась принимать эти условия, и, в то же время, над мятежниками раздался чей-то неизвестный голос: «Идите спасать своего царя Ивана Алексеевича, его хотят задушить!»22. Отмечу, что голос подстрекателя неизвестен автору, хотя другие источники располагают данной информацией. Тут все бросились наверх, во дворец, с оружием в руках и учинили расправу над всеми «недоброжелателями» и теми, кто пытался хоть как-то их остановить23.

Что касается Хованского, он описывается как хитрый и лицемерный начальник, который ради своего продвижения «делал все, что было в его силах, подстрекая стрельцов, чтобы они всеми полками требовали свобод»24. Впоследствии он единодушно был избран главнокомандующим25, а условия стрельцов были выполнены, несмотря на достаточно высокие требования. Отныне они не принуждались ни к каким работам, назывались «выборной надворной пехотой» (противопоставление конному строю дворян), а также была воздвигнута колонна, перечисляющая все несправедливости, которые послужили причиной мятежу26. Иван был избран царём (23 мая). Хованский же приобрёл такой авторитет, что бояре «не осмеливались перечить ему [Хованскому] ни в какой малости»27.

Таким образом, опытный дипломат Горн не выделяет роль отдельных людей в восстании: он описывает его как стихийное событие, в котором помимо стрельцов принимали участие и другие войсковые подразделения. Отправным пунктом автор выделяет челобитную от 25 апреля, после чего события развивались уже как рефлексия нарастающего недовольства. Роль Софьи и Хованского была невелика: они лишь потворствовали стрельцам, направляя их недовольство в «нужное русло».28 Конечно, он не отрицает борьбу в верхах, но не выделяет её как ключевой фактор восстания. Дневник зверского избиения московских бояр в столице в 1682 году и избрания двух царей Петра и Иоанна

По времени «дневник» является очень близким к событиям и начинается со смерти Алексея Михайловича (1676 год). Вероятно, именно тогда автор видит корни стрелецкого восстания: «По московскому обычаю нового царя должны были избрать … в день смерти прежнего царя. Но Артамон утаивал смерть царя и, подговорив стрельцов к единодушному избранию на царство Петра».29 Боярин настаивает на незаконном избрании Петра ещё задолго до интересующих нас событий. Автор противопоставляет легитимность воцарения Фёдора, «благословлённого на царство» ещё царём Алексеем Михайловичем, и вероломное посаждение на трон сына родственницы Матвеева – Нарышкиной.30 Автор явно знаком с обычаями русской культуры и, в отличие от датского посла, акцентирует внимание на оплакивании покойного царя, причём Юрий Долгорукий, в отличие от Артамона Матвеева, «рычал как вол по случаю кончины царя».31

Так же, как и Горн, автор говорит о ссылке Матвеева: «В ссылке Артамон пробыл немало времени, лишенный возможности поддерживать сношения со своею партией издалека»32. Автор употребляет слово «партия», что имело несколько иную коннотацию: в конце XVII века имеется в виду партия не политическая, а партия сторонников детей по первой жене и детей по второй жене.

События восстания описаны с ошибками в числах. Автор датирует смерть Фёдора 2 июля 1682 года.33 Важно, что по свидетельству автора, царь болел, следовательно, автор явно не поддерживал слух об убийстве, даже будучи сторонником Фёдора. Тогда «Артамон [Матвеев] приезжает в столицу и, согласно прежнему своему замыслу, провозглашает царем Петра».34 Однако в "Дневнике" нет прямого указания, что боярин вернулся в Москву до кончины Федора. Вероятно, 3 или 4 июля, по версии автора, царя хоронят. Любопытными являются описания погребальной процессии. Автор замечает несколько нарушений ритуала. Во-первых, несмотря на то, что девицам не положено было присутствовать на похоронах, Софья настояла на своем нахождении в церкви и, как положено, громко плакала и рыдала.35 Во-вторых, «царь Петр не достоял до конца и ушел из церкви раньше, побуждаемый к этому своей матерью и дядями Нарышкиными».36 Особенно ясна точка зрения автора относительно Нарышкина из фразы: «Иван Нарышкин добавил со своей стороны: "Что толку было в его присутствии? Кто умер, пусть себе лежит, а царь не умер, но жив!"».37 Царю Петру в 1682 году было 10 лет, а Софье 25 лет. Надо признать, что в XVII веке обряды составляли важную часть жизни, поэтому поступок Нарышкиных (десятилетнего Петра объективно можно признать ещё слишком молодым для принятия такого рода решений) действительно мог вызвать лишь возмущение со стороны остальных. Немаловажной для автора является ссора Софьи и Н.К. Нарышкиной: о ней он упоминает не единожды.38 Это также указывает на наличие противоборства при дворе.

Софья, прикрываясь недовольством поведением брата Петра, стала внушать жителям первопрестольной, что Фёдор был убит недоброжелателями (их имена в тексте не называются), в то время, как законный царь Иван не выбран на царствование. Когда народ был в достаточном возмущении, она распространила слух, что царевич Иван был убит, а править единолично хочет Иван Нарышкин. Это было последней каплей. Следовательно, согласно интерпретации автора, именно властная царевна Софья становится виновницей восстания. Активный ход событий начался после двух недель царствования Петра. Согласно хронологии автора, это середина июля 1682 года. Тогда Софья, Михаил Милославский и Хованский «составили думу, как бы посадить на трон царевича Ивана».39 Хованский, по свидетельствам автора, уже к этому моменту являлся начальником стрельцов (предыдущий документ указывал, что он им стал лишь после восстания) и подстрекал их выйти против незаконного царя. Интересно то, каким образом боярин объясняет мотивы восстания: во-первых, он говорит о тяжелом ярме стрельцов, которое ослаблять не собираются, во-вторых, «самое главное зло в том, что и вас, и нас отдадут в неволю чужеземному врагу, Москву погубят, а веру православную истребят».40 Хованский выставляет Петра как врага, чему как стрельцы, так и многие дети боярские верят. Любопытной кажется апелляция к патриотизму стрельцов. Хованский, как и во многих других источниках, не демонстрируется в качестве умного политика: скорее он был марионеткой в руках Софьи (которая, кстати, абсолютно во всех источниках иллюстрируется сильной, активной и образованной женщиной). Автор не располагает информацией о крестоцеловании, поэтому сложно оценить преданность народа новому царю.

Стрельцы поверили слухам и ударили в набат. «Потом, по наущению Хованского, вооружившись полевыми пушками и всяким другим оружием, бросились ко дворцу».41 Бояре описываются автором трусливыми и несобранными в то время, как стрельцы организованными и непримиримыми: они требовали, во-первых, показать тело убитого, а во-вторых, выдать Ивана Нарышкина. К восставшим вызвали боярина Михаила Долгорукова, которого рассвирепевшие стрельцы «сбросили с крыльца».42 Ровно те же сведения об убийстве Долгорукова были даны и датским послом. Артамон Матвеев вскоре, не без помощи своего неприятеля Хованского, тоже был зверски убит и расчленён. Ф.П. Салтыков, по обеим версиям, был убит по ошибке. После них же были убиты все те, кто, по мнению стрельцов, был причастен к отравлению Фёдора.43 Отношение к действиям стрельцов у автора двояко: с одной стороны, он постоянно употребляет слово «зверский», говоря об их действиях, а также описывает их богохульства и бесчеловечность44, но, с другой стороны, он уточняет, что о некоторых незаконных убийствах они сожалели.

В описании убийств, учинённых стрельцами, в обоих сочинениях не прослеживается структуры. Они чинили казни над всеми власть имеющими: над возможными отравителями, над своими воеводами (Юрий Долгорукий, Ромодановский) и полковниками (например, Иванова), над думными дьяками и боярами. Отца Нарышкиной они отправили в монастырь.45 Однако очевидно лишь одно – «партия» Милославских не попала под горячую руку стрельцов.

Таким образом, «Дневник» позволяет заключить, что главными героями этой «драмы» были Артамон Матвеев и царевна Софья. Все страшные зверства были произведены по наущению Софьи, которая, одержав победу, провозгласила царём Ивана.46 Именно она была негласным лидером этого восстания, а данный документ подтверждает концепцию «заговора верхов» и борьбы группировок.

Записная книга Разрядного приказа

Благодаря документам разрядного приказа, имеется возможность выстроить хронологическую последовательность событий. Записная книга составлена в конце 1683 года.47

Документ начинается с 27 апреля 1682 года: времени, когда умер царь Фёдор, и Пётр Алексеевич был наречён царем.48 Она же указывается Горном. Того же числа целовали крест бояре, окольничие, думные, ближние люди и остальные (стольники, стряпчие, московские дворяне, жильцы у Спаса в Верху). В тот же день отказались от крестоцелованья стрельцы Александрова приказа, но потом их уговорили К.О. Щербатов и В.А. Змеов. Так же, как и уже описанные источники, документ проливает свет на начавшееся усиление части знати: были пожалованы комнатными стольниками49 братья Нарышкины, их дети и их стольники, а также из опалы вернули ближних Матвеева.50 На следующий же день проходили похороны царя Фёдора.51 Причём достаточно необычно, что похороны были проведены так скоро, ведь по христианским обычаям захоронение происходит на второй или третий день.

Далее описывается похоронная процессия. Данные анонимного автора «дневника» о присутствии Софьи Алексеевны и об отсутствии на отпевании тела Петра и Н.К. Нарышкиной подтверждаются.52 29 апреля стрельцы написали челобитную на полковников, которых они обвиняли «в насильствах и в налогах и во всяких разорениях».53 Здесь датировка отличается от данной датским послом, который определял эту челобитную двумя днями ранее, до кончины царя.

30 апреля государь приказывал «послать в тюрьму полковников, на которых били челом ему».54 После этого ежедневно продолжались пожалованья в высшие придворные чины родственников Петра (в первую очередь, Нарышкиных и Матвеевых55) и наказания полковников.56 Эта заметка позволяет раскрыть численность повстанцев. Стрельцы жалуются на 12 полковников, 6 полковников наказываются, согласно записке от 1 мая. Всего, таким образом, насчитывается 18 стрелецких и солдатских полковников, то есть более 14 тысяч человек.

Первые волнения начались 14 мая: в Коломенском «мужики взбунтовались».57 15 мая «учинилось смутное время».58 «Приходили в Кремль солдаты Матвеева полка, да стрельцы всех приказов, [да] пушкари».59 То есть важно понимать, что возмущены были не только стрельцы.

После того, как они «побили боярских людей и лошадей многих», пришли к Красному крыльцу.60 К ним вышел Хованский, которому они объяснили возмущение тем, что «изменяют государю бояре и чтоб Ивана Алексеевича оказали».61 Также, вопреки «дневнику» в документе говорится, что и царица, и государь, и патриарх к ним выходили. Восставшие требовали выдачи бояр62, и, когда государь им сказал, что во дворце их нет, проверили сами и, найдя, учинили над ними расправу. Эта сцена мало чем отличается от уже описанных, разве что указано больше фамилий потерпевших бояр. Описаны те же методы убиения и те же бояре, что и в предыдущих источниках.

На следующий день стрельцы пришли к Постельному крыльцу63, но уже с новым требованием выдачи им докторов. Интересно, что в документе особенно выделяется тот факт, что приходят не стрельцы, а просто вооружённые люди. Государь выполнил требование протестующих. 18 мая «приходили же всех приказов выборные люди без ружья и били челом, чтоб К.П. Нарышкина в монахи постричь».64 Государь выполнил требование. В эти дни некоторые из восставших начинали грабить дома, и их казнили другие восставшие, потому что «положили, что ничьих домов не грабить».65 19 мая пришли стрельцы и пушкари и стали требовать «заслуженные деньги». Называется даже конкретная сумма – 240 тысяч рублей.66 И снова государь выполняет его и жалует по 10 рублей на человека. На следующий день пришли с новой челобитной: сослать в ссылки бояр и полковников, «на которых прежде били челом».67

17 мая Хованский стал главой Стрелецкого приказа, а его сын Судного. И.М. Милославский стал главой иноземного, пушкарского и рейтарского приказов.68 20 мая произошло назначение Одоевского и Волынского в Большой приход и Большую казну69, в результате чего новая властная группа заняла все ключевые посты.

С 21 по 25 мая происходили назначения новых бояр в приказы и на места.70 26 мая Иван Алексеевич был избран царём.71 Тогда к нему пришли с воровскими челобитными бояре и государь стал вершить суд над беззаконниками. Таким образом, книга разрядного приказа во многих аспектах согласуется с донесением Горна: в противовес «Дневнику» отводит ключевую роль в восстании стрелецким и солдатским отрядам. Софья же, как действующее лицо, не принимает участие в событиях.

Заключение

В ходе исследования были выявлены причины и ход событий мая 1682 года. Несмотря на некоторые различия данных источников, представляется возможным реконструировать последовательность хода восстания. Для восстановления хронологии событий представляется рациональным использовать лишь донесение посла и книгу разрядного приказа, потому как «Дневник» имеет ошибочную датировку. Состав восставших: известно, что около 20 тысяч стрельцов жило в Москве в разных частях города: почти в каждой слободе находился стрелецкий полк от 500 до 1000 человек.72 По данным датского посла, 15 мая к государю пришло 4 полка стрельцов, а также 4 тысячи солдат. Согласно разрядной книге, в Москве в 1682 году было 18 полковников, то есть 18 полков, а, следовательно, более десяти тысяч стрельцов. Стрельцы преобладали в движении, но и остальные служащие «по прибору» составляли весомую часть. В «Дневнике» и Разрядной книге указываются пушкари, которые, вероятно, входили в число тех четырёх сотен солдат, указанных Горном. Московский простой люд, вне сомнения, сочувствовал восставшим, хотя источники не дают оснований для вывода об их участии в событиях73.

Причина начала событий: все источники имеют разную отправную точку начала событий, но одно является общим: начало восстания произошло ещё до смерти царя Фёдора. Кончина стала лишь катализатором. На это указывают все три источника. Но, если донесение Горна и Разрядная книга выделяют челобитные в качестве причины, то «Дневник» подчеркивет уже существовавшие разногласия боярской верхушки. Смерть Фёдора, согласно всем трём источникам, была естественной: авторы опровергают слух об убийстве.

Верность присяге – важнейший институт общества, который стрельцы не могли нарушить. Значит, они не выходили против царя, а бастовали против полковников и бояр. Ещё до смерти Фёдора, по донесению Горна, или два дня спустя, по разрядной книге, стрельцы подавали челобитную. Стрелецко-солдатская челобитная, как её называет В.И. Буганов, является одним из ключевых моментов для понимания причин восстания.74 Поводами для недовольства были: работа на полковников, злоупотребление ими же полномочий и недодача денег (скорее всего, вместо кошельков стрельцов, они пополняли кошельки полковников). Несомненно, Софья не имела достаточной власти, чтобы поднять войска с пустого места, поэтому, вопреки данным «Дневника» хотелось бы заключить, что дворцовые передряги и межпартийная борьба не были причиной, а могли быть лишь поводом для выступления. Царевна была умелым дирижёром, который выводила недовольство стрельцов и солдат в нужное русло. Факт того, что Пётр не присутствовал на отпевании тела брата, а Софья, вопреки правилам, была на похоронах, подтверждается всеми источниками. И это не могло не повлечь недовольств со стороны. Этим нередко Софья и оперировала.

Ход событий: в данном аспекте источники не противоречат друг другу. После двух недель царствования Петра, 15 мая, когда был созван Земский собор, восставшие вышли к Кремлёвскому дворцу с требованиями и, услышав от злоумышленников (скорее всего, подстрекаемых Софьей) новость об убийстве царевича Ивана, вместо мирных требований перешли к активным действиям. В каждом из трёх источников даются разные версии того, кто вышел к стрельцам на переговоры. Если в донесении датского посла на крыльцо спустились Хованский и Одоевский, то в «Дневнике» Михаил Долгоруков, а Хованский в этот момент руководил восставшими. В книге разрядного приказа к стрельцам сначала вышел Хованский, а потом и сами Пётр с Иваном. Эта деталь проливает свет на степень участия каждого в событиях. «Дневник» располагает наиболее подробными описаниями расправ, учинённых стрельцами и солдатами. Другие источники не противоречат этой информации. Казни и убийства проходили бессистемно: вероятно, изначально (согласно выдвинутым требованиям) планировалось наказать лишь полковых командиров, но в итоге что-то пошло не так. Кроме того, по свидетельствам Богданова, восставшие проводили расследование о причинах смерти (или возможного убийства) царя Фёдора, поэтому под их гнев также попали доктора. Таким образом, с помощью анализа источников мною был восстановлен ход восстания, его причины и состав восставших, однако указанные здесь данные противоречат принятой в историографии точке зрения, а это означает, что данная тема нуждается в дальнейшем изучении с привлечением более широкого круга источников.

Библиография

Богданов А. П. Московское восстание 1682 г. глазами датского посла. Вопросы истории. 1986. № 3. С. 78-91. Богданов А.П. Нарративные источники о московском восстании 1682 года // Богданов А.П. Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.). М.: ИРИ, 1993. С. 77-108. Буганов В.И. Московские восстания конца XVII века М. : Наука, 1969. Восстание в Москве 1682 года: Сборник документов. М. : Наука, 1976. Дневник зверского избиения московских бояр в столице в 1682 году и избрания двух царей Петра и Иоанна. СПб.: Типография М. Стасюлевича, 1901. Ключевский В.О. Курс русской истории: В 5 ч. СПб.: Б.м., 1904. Павленко Н.И. Петр Первый.М.: Мол. гвардия, 1975. Романов М.Ю. Москва стрелецкая. М. : Москвоведение, 2012. Шмурло Е. Ф. Польский источник о воцарении Петра Великого. Лейпциг: Сенатская тип., 1902.

Сноски

1 Богданов А. П. Московское восстание 1682 г. глазами датского посла. Вводная статья и комментарии // Вопросы истории. 1986. № 3. С. 79. 2 Там же. 3 Там же. 4 Павленко Н.И. Петр Первый. М., 1975. С. 117. 5 Богданов А. П. Московское восстание 1682 г. глазами датского посла. Вводная статья и комментарии. С. 85.

6 Там же. С. 89. 7 Богданов А.П. Нарративные источники о московском восстании 1682 года // Богданов А.П. Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.). М.: ИРИ, 1993. С. 93. 8 Богданов А. П. Московское восстание 1682 г. глазами датского посла. Вводная статья и комментарии. С. 80. 9 Горн, вслед за Розенбушем, датирует челобитье стрельцов на полковника С. Грибоедова 25 апреля. Там же. С. 86. 10 Там же. 11 Там же. 12 Там же. С. 81. 13 Там же. 14 Там же. 15 Там же. 16 Там же.

17 Там же. 18 Там же. 19 Там же. 20 Там же. 21 Там же. 22 Там же. С. 86-87.

23 Намеренно были убиты: А.С. Матвеев, А.Ф. и И.Ф. Нарышкины, А.С. Кирилов, лекарь Д. фон Гаден, Г.Г. Ромодановский. По ошибке Ф.П. Салтыков. За попытки разогнать: М.Ю. Долгоруков, Ю.А. Долгоруков. Там же. 24 Там же. С. 87. 25 17 мая он был назначен судьей Стрелецкого приказа. 26 Там же. С. 87. 27 Там же. 28 Богданов А.П. Нарративные источники о московском восстании 1682 года. С. 93. 29 Дневник зверского избиения московских бояр в столице в 1682 году и избрания двух царей Петра и Иоанна. СПб., 1901. С. 15.

30 Там же. 31 Там же. С. 16. 32 Там же. 33 Ошибка в дате кажется особенно странной, потому как все события расположены в том же хронологическом порядке, что и в других источниках. Неизвестно, почему эта ошибка была допущена. 34 Там же. С. 17. 35 Там же. С. 18. Те же данные мы находим и в официальном документе – Книге Разрядного приказа, о которой речь пойдёт в следующей части. 36 Там же. 37 Там же.

38 Там же. С. 18-19. 39 Там же. С. 19. 40 Там же. С. 20. 41 Там же. 42 Там же.

43 Среди них были думный дьяк Иларион Иванов с сыном и царский доктор. Там же. С. 21. 44 Например, сцена, где стрельцы требовали у Нарышкиной выдачи брата (Ивана Нарышкина): «He будучи в состоянии дольше скрывать его, она вывела его вместе царями и царевнами, держа в руках иконы и полагая в них надежду на избавление брата от смерти; как и отца. Но стрельцы, не оказав никакого уважения иконам, схватили Нарышкина за волосы», впоследствии казнив. Там же. С. 23. 45 Там же. 46 Там же. С. 24. 47 Восстание в Москве 1682 года: Сборник документов. М., 1976. С. 291. 48 Там же. С. 9.

49 Комнатный стольник – придворный чин, служивший царю в его покоях. Там же. С. 321. 50 Там же. С. 9-10. 51 Там же. С. 11. 52 Там же. 53 Там же. С. 12. 54 Там же. С. 13. 55 12 мая Артемону Матвееву были возвращены вотчины, которые были розданы. Там же. С. 17. 56 Там же. С. 14-17. 57 Там же. С. 18. 58 Там же. 59 Там же. С. 276. 60 Красное крыльцо — с половины XVII в. крыльцо, которое шло по всей лицевой стороне московского царского дворца, от Благовещенского собора до Грановитой палаты.

61 Там же. С. 277. 62 Ю.А. и М.Ю. Долгоруких, Г.Г. Ромодановского, А.С. Матвеева, К.П., И.К. и других Нарышкиных, а также многочисленных стольников и спальников. Там же. 63 Постельное крыльцо - находилось посреди дворцовых зданий, между приемными большими палатами и жилыми теремными покоями государя, составляло довольно обширную площадь и служило сборным местом для младшего дворянства. 64 Там же. С. 278. 65 Там же. 66 Там же. С. 279. 67 Там же. 68 Там же. №1. С. 18. 69 Там же. С. 19. 70 Там же. С. 19-20. 71 Там же. № 207. С. 279.

72 Романов М.Ю. Москва Стрелецкая. М., 2012. С. 153. 73 Буганов В.И. Московские восстания конца XVII века. М., 1969. С. 127. 74 Там же. С. 101.

#5